requestId:6856bcb25c45f4.17590243.
摘 要 《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉合同編公例若干題目的說明》經由過程確認債權參加人的追償權，彌補了《中華國民共和公民法典》關于債權參加人包養網 可否向原債權人追償這一題目的法令破綻，完美了《中華國民共和公民法典》的債權參加軌制。基于當事人商定的追償權應該區分三方配合訂立債權參加合同、債權參加人與原債權人商定參加債權以及債權參加人與債務人參加債權而構建相干軌制。關于基于當事人商包養 定的追償權軌制構建，該說明采取基于不妥得利、無因治理、法定連帶債權或不真正連帶債權途徑斷定，但債權參加行動年夜多具有擔保的效能，且從有利于激勵第三人積極參加債權動身，應該采取類推實用包管人追償權規定的途徑。對于追償權的數額及追償權的限制，應該在充足尊敬當事人意思的基本上，分辨根據追償權性質的分歧停止斷定。追償的數額準繩上不得超越債權參加人承當債權的范圍。
要害詞 債權參加 追償權 商定的追償權 不妥得利
一、題目的提出
債權參加又被稱為并存的債權承當，是指在原債權人不加入債權關系的情況下，第三人參加該債權中，在其愿意承當的債權范圍內與原債權人配合向債務人承當債權。《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）第552條初次在平易近事基礎法的層面臨債權參加軌制作出了明白規則，終結了立法論層面能否應規則該軌制以及若何規則該軌制的爭辯，也為司法實行中債權參加軌制的實用供給了明白的規范根據。不外，債權參加人在現實實行債權后，其對原債權人能否享有追償權，《平易近包養 法典》第552條對此并未明文規則。為了同一裁判規定，2023年5月23日經由過程并于2023年12月5日起實施的《最高國民法院關于實用〈中華國民共和公民法典〉合同編公例若干題目的說明》（以下簡稱《合同編公例司法說明》）第51條對債權參加人的追償權題目作出了明白規則。該規則區分了第三人與債權人商定參加債權的情況和第三人向債務人表現愿意參加債權的情況，分辨對第三人追償權的行使前提和法令後果停止規則。這一規定彌補了《平易近法典》規則的空缺，有利于維護債權參加人的權力，從而充足激勵債權參加行動，保證債務人的好處。可是該規定異樣留下了一些值得切磋的題目。在這一佈景下，本文擬從債權參加人追償權的合法性及相干題目作出初步的切磋。
二、確認追償權完美了《平易近法典》的債權參加軌制
“法典不成能沒有裂縫。”《平易近法典》固然規則清償務參加規定，可是債權參加人在現實實行債權后對原債權人能否享有追償權，《平易近法典》并未作出明白規則，其能否屬于法令破綻？抑或只是法令的有興趣緘默？筆者以為，《平易近法典》未對債權參加人的追償權作出規則，應該屬于法令破綻。固然《平易近法典》第一次在法令上確立清償務參加規定，補充了合同法留下的缺點，可是《平易近法典》并未就債權參加人的追償權題目作出規則，由此激發實際上的爭議。
依照立法者的不雅點，在債權參加的情況下，債權參加人與原債權人配合對債務人累贅連帶債權，在債權參加人對債務人實行債權后，其有權根據連帶債權的規定向原債權人追償。顯然，立法機關以為連帶債權的規定可以有用說明債權參加人的追償權。可是筆者以為，連帶債權人的外部追償規定無法有用說明債權參加人的追償權，由於對連帶債權而言，在各個債權人外部存在必定的外部義務劃分，其無法有用說明債權參加人與原債權人之間的關系。由於根據《平易近法典》第519條的規則，實行清償務的債權人只能向其他債權人就跨越份額的部門停止追償，可是不克不及所有的追償；在認定債權參加人與原債權人累贅連帶債權的情況下，債權參加人在實行債權后無法向原債權人全額追償，而原債權人在實行債權后卻有權依法向債權參加人追償，這顯然違反了公正不雅念。是以，在債權參加的情況下，《平易近法典》第552條固然規則債權參加人與原債權人之間承當連帶債權，可是并不克不及當然據此認定債權參加人與原債權人之間存在外部義務劃分，并可以根據連帶債權的規定斷定追償權。從系統說明來看，《平易近法典》在某些情況下所規則的連帶債權或許連帶義務重要是誇大各個債權人與債務人之間的關系，而非各個債權人之間的外部求償關系。對此需求特殊規則。例如，根據《平易近法典》第688條規則，在成立連帶義務包管的情況下，包管人和債權人對債權也承當連帶義務，但在連帶義務包管中，包管人在承當包管義務后，仍有權向債權人全額追償。是以，此種連帶義務重要是指包管人、債權人對債務人承當連帶義務，而非包管人與債權人外部的連帶義務。可是在債權參加的情況下，《平易近法典》第552條并沒有規則債權參加人對原債包養網 權人的追償權。是以，不克不及從該條規則的連帶債權中說明出債權參加人能否對原債權人享有追償權，以及有權在何種份額內追償的題目。還要看到，從近幾年的買賣實行和司法實行情形來看，大批的債權參加實在具有擔保的效能，其與擔保具有極年夜的類似性，在擔保人承當擔保義務后可以向債權人全額追償的情況下，根據連帶債權的規定認定債權參加人的追償權并分歧理。
由此可見，《平易近法典》第552條固然規則清償務參加人與原債權人累贅連帶債權，可是關于債權參加人可否向原債權人追償并未明文規則，組成法令破綻。這就急切需求經由過程司法說明規則債權參加人對原債權人的追償權。為彌補法令破綻，《合同編公例司法說明》第51條就債權參加人對原債權人的追償權作出了詳細規則，該條第1款起首確認清償務參加人與原債權人商定追償權的效率，同時規則：“沒有商定追償權，第三人按照平易近法典關于不妥得利等的規則，在其曾經向債務人實行債權的范圍內懇求債權人向其實行的，國民法院應予支撐，可是第三人了解或許應該了解參加債權會傷害損失債權人好處的除外”。這就確認了在缺少商定追償權時，債權參加人也享有追償權，從而就為彌補法令破綻、處理債權參加人對原債權人的追償題目供給了明白的法令根據，處理了曾持久困擾實際與司法實務的困難，同一了裁判規定，筆者以為，《合同編公例司法說明》第51條確認債權參加人追償權的合法性重要表現在以下幾個方面：
起首，確認債權參加人的追償權有利于激勵債權參加行動，晉陞當事人參加債權的積極性。一方面由于市場上存在大批具有擔保效能的債權參加，債權參加的目標是輔助債權人取得融資，參加的債權人越多，債務也就越平安。而債權參加人追償權的缺掉也會使得債權參加人與原債權人之間的買賣設定前提更為嚴苛。假如參加債權的第三人不享有追償權，那么第三人有能夠承當債權人的所有的債權而不克不及取得任何收益，這就無法鼓勵潛伏的市場主體參加債權、完成債權參加的軌制目的。另一方面，在非金錢債權中，認可第三人在參加債權之后的追償權，能增進債務的終極完成。例如，在扶植工程開闢項目中，在債權人因資力一時缺乏或其他原因而無法實行債權的，若答應第三方參加債權，則有利于債權人實包養網 行該項債權。是以，經由過程債權參加人追償權的行使有利于激勵債權參加行動，從而完成債務。
其次，確認債權參加人的追償權有利于激勵買賣和下降融資本錢。一方面，從買賣實行看，債權參加與擔保具有類似性，年夜大都債權參加行動具無為原債權人增信包養 的效能，是一種方便和靠得住的增信手腕，債權報酬了改良融資前提、下降融資本錢，經由過程債權參加等增信手腕和辦法來下降本身的違約概率或削減違約喪失，以進步債權信譽品級。另一方面，在很多情況下，第三人對債權參加有短長關系，原債權自己能夠附加擔保或許抗辯等，此時可以經由過程付與債權參加人追償權，以保持原債務債權關系來保存其上的擔保，從而有利于債權參加人，削減其不克不及受償的風險。此外，公司向其他企業投資或許對外供給擔保、停止債權參加等增信許諾，往往是發明貿易機遇進而促進買賣的經過歷程。并且，在第三人與債權人的債權參加中，債務人的法令位置因債權參加而加倍優化。是以，確定債權參加人的追償權以激勵債權參加行動，可認為債權人供給更為方便的增信手腕，下降債權人獲取融資的本錢，促進買賣的展開。
最后，確認債權參加人的追償權有利于化解買賣風險，保護金融平安。在實行中，債權參加作為一種增信手腕被普遍利用于供給鏈金融範疇。在這一買賣形式中，供給鏈中的要害企業往往作為債權參加報酬其高低游企業供給信譽支撐。第三方作為內部增信辦法的供給者，能夠與融資方之間存在控股、現實把持、計謀投資或一起配合運營等聯繫關係關系。此時，假如不認可債權參加人的追償權，那么要害企業將由于缺少追償權而招致其沒有參加債權的動力，假如債權參加行動不竭削減，那么將招致供給鏈金融鏈條難以維系，不只會招致供給鏈金融鏈條斷裂，並且將晦氣于保護金融平安。
在債權參加的情況下，固然債權參加人在參加債權關系后成為債權人，與原債權人配合累贅債權，債權參加人向債務人實行債權也是在實行本身的債權，但并不克不及由此簡略否認債權參加人對原債權人的追償權，究竟債權參加人確切是取代原債權人作出了實行，並且能夠自始并未取得響應的對價，一概否認其追償權未必妥善。
三、基于當事人商定的債權參加人追償權的軌制結構
由于追償權實質上是私權，依照私法自治準繩，當事人有權對追償權作出商定，即在債權參加產生時，假如當事人確切就追償權以及追償的時光、數額等作出了規則，那么應該尊敬當事人的商定，由第三人依照商定享有追償權。《合同編公例司法說明》第51條第1款規則：“第三人參加債權并與債權人商定了追償權，其實行債權后主意向債權人追償的，國民法院應予支撐。”這就明白認可了基于當事人意思的債權參加人追償權。鑒于債權參加的基本關系分歧，對當事人就商定發生的追償權也會發生分歧的影響。
（一）三方配合訂立債權參加合同
債務人、原債權人與債權參加人配合訂立的債權參加合同，不只表白包養網 債權參加人存在債權參加的意思，並且還表白債權參加人與債權人之間存在配合承當債權的意愿。同時，債權參加人與原債權人處于雷同的債權人位置，此時認定其構成了意定連帶債權關系當屬應有之義，三方配合訂立債權參加合同時的債權參加人追償權是最清楚、最明白發生追償權的情況。可是假如當事人僅商定了追償權而沒有商定追償權的范圍，那么此時能否答應債權參加人全額追償？筆者以為，此種情況下應該答應債權參加人向原債權人全額追償，來由有二：（1）在當事人對債權參加人的追償權作出商定的情況下，應該推定當事人有商定答應債權參加人向原債權人全額追償的意思；（2）債權參加人本不屬于債權人，其參加債權重要是為了加強債權人實行債權的才能，而不是真正要成為債權人、現實累贅債權。即使當事人沒有就追償的范圍作出商定，也應該在說明當事人的意思表現時將其說明為答應債權參加人向原債權人全額追償。
在當事人就債權參加人的追償權作出商定的情況下，假如債務人加重或許免去原債權人的債權，那么由于債權參加人與原債權人之間成立連帶債權關系，是以債權參加人的債權也應該響應地加重或許免去。在債務人加重原債權人債權的情況下，債權參加人的債權固然會響應地加重，但其仍應該對加重后的債權承當義務，在此情況下，債權參加人在承當清償務后，其也有權在其承當債權的范圍外向原債權人全額追償。可見，債務人加重原債權人的債權，只是對債權參加人的債權發生影響，而不會對債權參加人追償權的行使前提等發生影響。
（二）債權參加人與原債權人商定參加債權
債權參加人參加債的關系凡是是基于債權參加人與原債權人之間的商定，對此，《平易近法典》第552條明白規則，“第三人與債權人商定參加債權并告訴債務人”的方法可以構成債權參加關系。嚴厲地說，一旦當事人告竣清償務參加協定，那么只需告訴債務人，債權參加就可產生效率。是以，在債權參加人與原債權人之間就追償權作出商定的情況下，并不需求告訴債務人，由於其重要調劑債權人與債權參加人之間的關系，而不觸及債務人的好處，并且債權參加人行使追償權也不得傷害損失債務人的好處，債務人對此能否知情并不主要。由此，在債權參加人與原債權人就追償權的行使告竣協定時，無須告訴債務人即可產生效率。在當事人未就債權參加人的追償權作出商定時，固然債權參加人可以向原債權人全額追償，可是依照私法自治準繩，債權人也可以與債權參加人商定，債權參加人僅能在必定份額外向原債權人追償，該商定也具有法令效率。此外，當事人還可以商定債權參加人追償權行使的刻日、方法等外容。
債權參加人與原債權人商定參加債的關系，能夠存在如下兩種情況：（1）基于委托合同。在債權參加人與原債權人之間存在委托合同的情況下，債權參加人是受原債權人的委托而參加債的關系的，假如當事人在委托合同中商定清償務參加人對原債權人的追償權，那么債權參加人可以基于該商定向原債權人追償；同時，依照私法自治準包養網 繩，當事人也可以在委托合同中商定債權參加人向原債權人追償的數額、追償的方法等。假如當事人沒有在委托合同中商定追償權，那么債權參加人也應該有權向原債權人追償，由於債權參加人參加債的關系凡是沒有取得對價，是無償參加債的關系的，在其未廢棄對原債權人追償權的情況下，應該認可其追償權。（2）基于贈與合同。在債權參加人基于贈與合同參加債權的情況下，債權參加人與原債權人之間訂立了贈與合同，明白商定債權參加人無償參加債權關系，其參加債權關系并不以取得對價為目標，這也意味著債權參加人廢棄了對原債權人的追償權，債權參加人參加債權關系、現實實行債權等都是其實行贈與合同的方法。這是由於，《合同編公例司法說明》第51條第1款規則當事人可以經由過程商定確立追償權，但債權參加人與原債權人訂立贈與合同則表白債權參加人曾經經由過程事前商定擯棄了追償權，假如認可其對原債權人依然享有追償權，那么就違反了當事人的意思。
（三）債權參加人與債務人商定參加債權
根據《平易近法典》第552條的規則，“第三人向債務人表現愿意參加債權,債務人未在公道刻日內明白謝絕的,債務人可以懇求第三人在其愿意承當的債權范圍內和債權人承當連帶債包養 權”。該條對債權參加人與債務人商定參加債權這一債權參加方法作出了規則。此種債權參加方法與前述債權參加人與原債權人商定參加債權關系的情況分歧，其實際基本為真正好處第三人合同，即在此種情況下，原債權人處于相似好處第三人的位置。《平易近法典》第522條第2款對真正好處第三人合同規定作出了規則，根據該款規則，好處第三人合同固然對第三人有利，但也要斟酌第三人能否在公道刻日內明白謝絕，以進一個步驟斷定當事人之間的權力任務關系。筆者以為，在債權參加人與債務人商定參加債權的情況下，在類推實用好處第三人合同的規定時，也需求區分如下兩種情況：
1.原債權人接收債權參加人參加債權
在債權參加人與債務人商定參加債權的情況下，假如原債權人在接到告訴后作出接收的意思表現或許在公道刻日顛末后未明白謝絕的，那么即可認定原債權人存在與債權參加人配合承當債權的意愿，此時，原債權人與債權參加人應該對債務人累贅連帶債權。題目在于，原債權人接收債權參加人參加債權，能否意味著其同時接收清償務參加人的追償權？筆者以為，此時需求區分分歧情況，分辨認定債權參加人對原債權人的追償權：（1）在債權參加人向債務人表現參加債權的情況下，假如合同包括清償務參加人向債權人追償的條目，在債權人對此表現接收的情況下，應該認定債權人同時接收了第三人參加債權的行動以及相干的追償條目。（2）原債權人明白謝絕債權參加人的追償權。在債權參加人與債務人商定參加債權的情況下，原債權人固然接收債權參加人參加債權，但假如其明白謝絕債權參加人的追償權，在此情況下，固然第三人參加債權的行動依然有用，此時將依法在債權人與第三人之間成立連帶債權關系，可是債權參加人應該無權向原債權人追償，由於在原債權人謝絕債權參加人追償權的情況下，謝絕追償曾經成為債權參加的前提之一，在原債權人謝絕追償權的情況下，若債權參加人依然愿意參加債權，則其應該遭到該前提的束縛，在實在際實行債權后也無權向原債權人追償。即使要參照實用《平易近法典》第522條第2款中的好處第三人合同規定，債務人與債權參加人之間的追償商定對債權人也不克不及產生效率。是以，一旦債權人事前明白謝絕，該好處第三人合同對債權人就不產生效率，進而可消除債權參加人追償權的行使。（3）原債權人并未明白謝絕追償權。在債權參加人與債務人商定參加債權關系時，假如原債權人并未明白謝絕債權參加人的追償權，那么應該認定債權參加人有權依法向原債權人追償。在此情況下，固然原債權人與債權參加人并未就追償權的行使告竣合意，可是如前所述，債權參加人參加債權關系并沒有取得相干的對價，應該認可其依法對原債權人享有追償權，即此種情況下，債權參加人并不是基于當事人的商定向原債權人追償，而是基于法令規則行使追償權。
2.債權人謝絕債權參加人參加債權
根據《平易近法典》第522條的規則，在真正好處第三人合同中，第三人有權明白謝絕，在類推實用真正好處第三人合同的規定調劑債權參加時，也應該認可原債權人有權謝絕債權參加人參加債權。在債權人包養 謝絕第三人債權參加的情況下，非論第三人與債務人之間債權參加合同的效率若何，都不該當認定在第三人與債權人之間成立連帶債權關系，也當然不會發生第三人向債權人的追償權題目。當然，在債權人謝絕債權參加人參加債權的情況下，債權人行使謝絕權僅使得債權參加人與債務人之間的債權參加合同不合錯誤債權人產生效率，可是并不招致該債權參加合同溯及既往有效，該債權參加合同仍在債權參加人與債務人之間產生效率。進一個步驟而言，在債權參加人對債務人實行債權的情況下，債務人有權保有該給付，而不組成不妥得利，債權參加人也無權懇求債務人返還。還應該看到，在債權人謝絕第三人參加債權的情況下，假如債權人主意保有相干的好處，那么第三人可以經由過程實用《平易近法典》第980條規則的不恰當無因治理軌制，在向原債權人取得好包養網 處的范圍內主意需要所需支出的返還，由於既然原債權人曾經行使謝絕權，就表白第三人代為實行債權的行動不合適“受害人的真正的意思”，所以應經由過程不恰當無因治理軌制來處理兩者的求償題目。
四、非基于當事人商定的債權參加人追償權的軌制結構途徑
在確定債權參加人追償權的基本上，學者們對于追償權的詳細軌制結構并未告竣分歧看法。根據追償權的懇求權基本分歧，可以年夜體分為類推實用計劃、不妥得利計劃、無因治理計劃、連帶債權或不真正連帶債權計劃等。分歧計劃的選擇實在地影響著追償權的行使前提和後果。是以，在確定追償權的基本上，采取何種計劃構建追償權軌制是題目的重點，對于這些存在差別的計劃，有進一個步驟剖析的需要。
（一）追償權軌制構建的途徑選擇
1.不妥得利途徑選擇
《合同編公例司法說明》第51條第1款規則：“沒有商定追償權，第三人按照平易近法典關于不妥得利等的規則，在其曾經向債務人實行債權的范圍內懇求債權人向其實行的，國民法院應予支撐，可是第三人了解或許應該了解參加債權會傷害損失債權人好處的除外。”由此可見，最高國民法院重要采取了“不妥得利說”作為追償權的懇求權基本。應該看到，“不妥得利說”有利于說明債權參加人的全額追償題目，其不只可認為債權參加人行使追償權供給實際根據，並且可以斷定債權參加人行使追償權的范圍和份額等題目。但該實際在說明債權參加人的追償權時也存在必定的題目。筆者以為，不該當根據不妥得利的規定斷定債權參加人對原債權人的追償權，重要來由在于：
第一，債權人獲利具有法令上的根據。不妥得利以得利人獲利完善法令上的緣由為條件，而能否具有該緣由，在給付不妥得利中，取決于給付所尋求的給付目標能否完成。在債權參加人與債權人告竣商定以參加債權的場所，這一商定的完成自己就組成債權人取得法令上好處的緣由。換言之，在債權參加的情況下，債權參加人與原債權人之間累贅連帶債權，在因債權參加人實行債權的行動而使原債權人義務加重或許免去的情況下，原債權人取得好處具有法令上的緣由，其義務的加重或許免去并不組成不妥得利。即使在債權參加人向債務人表現參加債權的場所，固然完善債權參加人與債權人的商定，可是債權參加人在了債后，其給付目標也曾經取得完成。究竟此時債權參加人的給付目標在于向債權人授予信譽，其可以取得收入所需支出的抵償。此時，其給付目標也可以完成，異樣不存在完善法令上的緣由這一題目。
第二，不妥得利的返還范圍難以處理債權參加人的追償題目。從返還范圍來看，根據不包養 妥得利規定，債權人固然準繩上應該將債權參加人了債的所有的債權作為獲益停止返還，但在不妥得利關系中，遭遇傷害損失一方可以懇求返還的范圍還取決于因果關系、得利人的客觀好心（或歹意）等多種原因，其并不妥然可以或許向得利人全額追償。而在債權參加的情況下，債權參加人非論是受債權人委托參加債權，仍是自愿參加債權，其目標都在于為債權人增信，其在現實承當債權后，都應該有權向債權人全額追償。是以，基于不妥得利規定認定債權參加人的追償權，在斷定追償范圍方面存在必定的缺乏。
第三，不妥得利規定難以說明債權參加人對原債權人行使追償權的一切情況。不妥得利旨在處理當事人之間沒有法定緣由的財富變更的返還題目，而在債權參加的情況下，當事人之間能夠存在必定的商定。尤其是在債權參加人與原債權人或許與債務人之間就追償權曾經作出商定的情況下，原債權人取得好處具有法令根據，不該當組成不妥得利。換她四下張望，沒見到小貓，心想可能是樓上住戶的貓言之，在債權參加人與債權人經由過程商定參加債權時，該商定可以作為債權人取得法令上好處的緣由，是以并不知足不妥得利的組成要件。即使在債權參加人向債務人表現參加債權的情況下，假如知足無因治理的組成要件，那么無因治理也將消除不妥得利的實用。是以，將不妥得利作為債權參加人追償權的說明途徑，似乎并不具有廣泛的說明力。
2.無因治理途徑選擇
在債權參加報酬防止別人好處受損而選擇參加債權并實行債權時，該行動能夠被評價為一句話總結：科學需要嚴謹，但美麗……不那麼重要。無因治理。《合同編公例司法說明》第51條第1款采用“等的規則”的表述，不消除“無因治理說”。是以，有一種不雅點是，債權參加人的追償權可以經由過程實用《平易近法典》第979條第1款規則的無因治理中的所需支出了償或喪失抵償懇求權來完成。換言之，《平易近法典》中的無因治理軌制可以直接為債權參加人的追償權供給根據。但是筆者以為，這種計劃依然缺少足夠的說明力，重要來 TC: